長沙行李托運，長沙轎車托運物流 物流公司起訴高支隊 稱管制不當致員工死亡

長沙博遠物流公司電話：0731-84062159  13974912995饒先生

官網(wǎng)：http://m.136in.com

2011年8月，益陽安順物流公司2名員工在長益高速上發(fā)生車禍去世。2012年7月，物流公司向法院起訴長益高速公路有限公司，認為高速公路大修期間，管理方未有效分流，引發(fā)道路擁堵，導(dǎo)致車禍發(fā)生。該案尚未宣判。2013年5月，物流公司又將省交警總隊高速公路管理支隊（以下簡稱高支隊）告上法庭，認為其發(fā)布的交通管制通告違法。

2013年7月25日上午，長沙縣人民法院開庭審理安順物流起訴高支隊一案。

物流公司先后起訴兩家單位

2011年7月25日到12月25日，長張高速長益段西往東方向（益陽往長沙）近60公里路段進行封閉施工。根據(jù)2011年7月20日高支隊發(fā)布的交通管制信息，“施工期間半幅封閉施工半幅雙向通行”，來往長沙和益陽的車輛被集中在未施工的東往西方向車道。8月20日，安順物流一輛貨車在這個擁擠的路段發(fā)生事故，司機何鎮(zhèn)和押貨員徐正湘當場死亡。

事發(fā)后，物流公司認為，該貨車按照高速公路標準照常繳納通行費，但事發(fā)期間的高速公路未提供符合高速公路標準的服務(wù)，未有效分流，屬明顯違約行為。2012年7月，安順物流總經(jīng)理徐德輝及其代理律師將長益高速公路有限公司告上法庭。此案經(jīng)益陽赫山區(qū)法院審理后尚未宣判。

2013年5月，徐德輝向長沙縣人民法院遞交訴狀，將湖南交警高速公路管理支隊告上法庭。徐德輝及其代理律師認為，高支隊于當年發(fā)布的《G5513長張高速公路長益段k14+400-K72大修改造工程期間交通管制通告》違法，該通告決定施工期間半幅雙向通行，并且禁止車輛往319國道繞行，導(dǎo)致了該路段車輛擁擠。其次，半幅雙向通行，意味著沒有超車道，不能按照高速公路開放，也不應(yīng)收取過路費。通告出來后，也沒有按一定距離在高速路上設(shè)置警示標志。

高支隊是否有權(quán)發(fā)布管制通告成庭審焦點

2013年7月25日上午，長沙縣人民法院開庭審理安順物流起訴高支隊一案。

徐德輝提供的資料顯示，高支隊的組織機構(gòu)代碼證（作用相當于單位的身份證號）是在2012年下發(fā)的，而通告是在2011年發(fā)布的，“（高支隊）當時還不具備發(fā)布通告的權(quán)限”。高支隊的代理律師認為，通告是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》，針對不特定對象發(fā)布的具有普遍約束力的交通管理措施。律師稱，“以前一直就有代碼證，2012年只是重新去更換”。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第39條，公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可對機動車、非機動車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行等措施。“只有法律授權(quán)的行政主體才能發(fā)布通告”，法律里規(guī)定的交通管理部門應(yīng)該指的是省交警總隊，而非其下屬高支隊。因此徐德輝認為，高支隊不具備發(fā)表通告的行政主體資格。而針對原告提出的質(zhì)疑，高支隊代理律師沒有給出具體的回應(yīng)。

高支隊代理律師提出，原告既不是當事人（司機），也不是車輛所有權(quán)人，不具訴訟主體資格。據(jù)徐德輝介紹，當年原車主將車賣給了物流公司后，雙方只簽訂了車輛買賣合同，并沒有過戶。但是公司每年都交了保險。徐德輝說，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第50條，自己具有訴訟資格。

7月25日的庭審持續(xù)了兩個小時，法院未當庭宣判。

長沙物流公司 長沙貨運公司  長沙運輸公司